漳州古城区旧牌坊仅存一间 遗留“六代承恩”的荣光

　　史志与事实的错位

　　对照《象阳洪氏宗谱》的记载，府志、县志在“两台秉宪、六代承恩”坊的表述上明显存有差异。

　　其一，世系表述上有纰漏。光绪版《龙溪县志》卷四载：“两台秉宪、六代承恩坊，在双门顶。为赠御史洪明、子参议洪异、孙知府洪公谐、玄孙封佥事洪文馨、云孙副使洪时蕃立。”表述只列举五代，明显有疏落。光绪版《漳州府志卷》五曰：“六代承恩坊，在双门顶。为封御史洪明、子参议洪异、孙封知府洪日瑞、曾孙知府洪公谐、元孙封佥事洪文馨、云孙副使洪时蕃立。”虽列足六代，但对世系表述似有不妥之处。根据《尔雅·释亲》所说的 “子之子为孙，孙之子为曾孙，曾孙之子为玄孙，玄孙之子为来孙，来孙之子为昆孙，昆孙之子为仍孙，仍孙之子为云孙。”如果“云孙副使洪时蕃立”表述正确，那么洪时蕃为洪明的云孙，即是第九世孙，明显就不是连续六代。再者洪文馨因洪时蕃贵而受封，但两者相差四代，又与封建时代封赠不超过三代的规制相悖。《象阳洪氏宗谱》府口角藏本记载，洪文馨为洪时蕃之父，洪文馨为田址府口角第五代孙，即始祖洪明的玄孙，也称元孙。洪时蕃应为田址府口角第六代孙，即府口角始祖洪明的来孙，县志、府志表述为“云孙”与事实有出入，为误。

　　其二，对部分坊主对象在使用封赠表述上不够准确。封赠先世制度，起自晋、宋，皇帝为笼络人心而推恩臣下，常以爵位名号赐给官员的父母、祖先与妻室。对已故对象的称“赠”，在世的曰“封”。大抵封赠一代，极少延及祖父，唐末以后，宰相贵臣方追赠三代。明、清文武官员一品封赠三代，二、三品封赠二代，四品至七品封赠一代，八、九品只封本身，亦按不同品级封赠其妻以不同名号，一般在有庆典时封赠。

　　“两台秉宪、六代承恩”坊表彰的六代人中，洪明、洪日瑞、洪文馨三人，分别因各自的儿子洪异、洪公谐、洪时蕃贵而受封赠。

　　对洪明的封赠，县志在“六代承恩”坊表述为“赠御史洪明”，府志则表述为“封御史洪明”，史志对同一人的封赠表述为何会迥然不同?是用“封”字还是“赠”字符合史实呢?翁国梁著的《漳州史迹》(1935年版，漳州市图书馆2002年重印)有备述洪异父母、洪异夫妻的封赠敕文。书中记载，洪异任御史(正七品)的时间是1522年，颁发敕文时间在1523年，而洪明生于1431年，逝于1499年。对洪明的封赠，敕文云：“尔洪明乃广西道监察御史异之父……兹特赠为文林郎广西道监察御史。”县志表述的“赠御史洪明”是正确的。

　　综合以上两点，“两台秉宪、六代承恩”正确的坊内涵表述就当为：“为赠御史洪明、子参议洪异、孙封知府洪日瑞、曾孙知府洪公谐、玄孙封佥事洪文馨、来孙兵备道洪时蕃立。”

　　可见，对某一历史史实，即使县志、府志的记载，也不可能面面俱到、事事准确，后人考究时当大胆假设小心论证，做到史实与实际调查相结合，以证历史。