漳州5岁女童在凯德广场游乐场被绊倒骨折 家长索赔10万

女童的家长将男童、“欣奇乐园”游乐场、凯德广场一起告上法庭，索赔10万

凯德广场：

广场的安全保障义务，不涉及承租的独立区域

　　漳州凯德广场辩称，广场将房屋出租给吴先生经营和管理，广场的安全保障义务仅涉及商场内各公共区域，而无法涉及吴先生承租的独立区域。吴先生是“欣奇乐园”的实际经营者和管理者。小宇是在“欣奇乐园”玩耍时，因小武的行为造成伤害的，本案的安全保障义务的责任人应是吴先生。本案的安全保障义务责任人如未尽到安全保障义务，应承担补充责任。

【法官说法】

除书面提示和场地防护

游乐场还有义务劝阻和引导

　　法官走访现场，发现“欣奇乐园”已重新装潢。“入场声明”并非张贴在入口处，而是在墙壁上，内容与吴先生提交的照片内容相一致，有写明“入场游玩的儿童必须由成年人陪同”等字眼。但吴先生无法证明，这些提示与声明在案发时已张贴。

　　最终，法院审理认为，购票进入游乐场游玩是一种消费行为，消费者的利益受法律保护，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。游乐场的安全保障义务不仅局限于书面性的提示和场地的防护，游乐场的工作人员有其应尽的注意义务，虽然无法苛责工作人员要做到一对一指导，但是当小孩在场所内进行不安全的游戏时，工作人员有义务上前劝阻和引导。

　　而在小武将大的瑜伽球抱上充气“八爪鱼”，以及小宇在“八爪鱼”边缘上蹦跳，存在一定安全隐患的情况下，工作人员均未上前劝阻，反而是在一旁吃饭，吴先生无法提供证据证明除吃饭的工作人员外，场所内还有其他巡视的工作人员。

　　因此，工作人员的疏忽与小宇所受的人身伤害之间，存在法律上的因果关系，故游乐场的经营者吴先生，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当承担主要责任，即承担本案50%的责任。

因未尽监护责任

双方家长各自也担责

　　小武私自将大的瑜伽球抱上充气“八爪鱼”，绊倒小宇，直接导致小宇从八爪鱼上摔下受伤。而案发时小武系不满3周岁的未成年人，尚不具备行为能力，其监护人未能及时发现小武抱瑜伽球上“八爪鱼”，并加以劝阻，未尽到监护责任，应承担本案30%的责任。

　　小宇系年仅5周岁的未成年人，同样不具备行为能力，其监护人未能及时发现，小宇于“八爪鱼”边上蹦跳的行为之危险性，未尽到监护责任，应承担本案20%的责任。

　　漳州凯德广场为场地的出租方，非游艺乐园的实际经营者和管理者，其安全保障义务不涉及经营者的独立区域。小宇要求漳州凯德广场承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。（海都记者 曾炳光）