单方更改工作地引员工解约索赔 物业：合同为据

　　单方更改工作地，引来员工解约索赔，物业公司称他们有合同为据

　　法院判决：约定无效 是霸王条款

　　闽南网7月16日讯 物业撤出漳州，通知员工到厦门上班。员工不干，要求解除合同，并提出要经济补偿金。物业称，按劳动合同约定，他们无须协商，就可变更上班地点，拒绝支付经济补偿金。

　　这样的约定合理吗?

　　昨日，漳州中院判决认定，合同中约定的，无须双方协商可变更上班地点属“霸王条款”，物业公司应支付劳动者经济补偿金。

　　【案件】

　　被叫去厦门上班 员工解约并索赔

　　2009年，蔡某受聘厦门某物业公司，到龙文区的锦绣一方服务中心上班，职务是工程人员。

　　去年元旦，物业公司与蔡某签订为期一年的劳动合同，该合同第三条约定：“因工作需要，物业公司可以调整工作地点，若不服从调动，物业公司有权解除合同，且不承担任何法律责任。”

　　同年9月，物业公司因服务合同到期撤出锦绣一方项目，以告知函通知蔡某工作地点调整至厦门。

　　蔡某家安在漳州，到厦门上班对他来说不现实。于是，同年10月14日，蔡某以用人单位未按劳动合同约定提供劳动条件为由，向龙文区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动关系，并要求物业公司支付经济补偿金1.4万元。

　　裁定后，物业公司不服，向龙文法院提起诉讼，辩称双方是在平等自愿、协商一致的基础上订立劳动合同。蔡某不接受调动，公司不应支付经济补偿金。

　　法院一审认为，物业未与蔡某就工作地点等问题协商一致，单方变更工作地点，违反合同约定和相关法律法规，对蔡某主张经济赔偿金的请求予以支持。该案上诉至漳州中院后，二审法院维持原判决。

　　【说法】

　　擅自变更工作地点 虽有合同却无效

　　经办法官介绍，物业公司调整上班地点，属于劳动合同内容的变更。依照《劳动合同法》第35条规定，变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则。

　　物业公司虽然在劳动合同中约定单方可调整工作地点，但该约定实际上剥夺了劳动者协商一致变更劳动合同的权利，免除了用人单位的协商义务，加重劳动者的负担，属于“霸王条款”，该条款无效。

　　所以，物业公司要调整工作地点，应与劳动者进行协商。若双方未能达成协议，劳动者提出解除合同的，物业公司应按照《劳动合同法》第38、46条的规定支付原告蔡某经济补偿金。 （海都记者 曾炳光 通讯员 刘荫花 江团辉）