漳州农民方俊金烟盒指纹引跨省案 失主是法院审判员

这起稀里糊涂的案子，没人给说法，没有问责，更没人跟他谈道歉谈赔偿。

指纹孤证奇案
专家学者怎么看？

　　中国法学会宪法学研究会理事、福师大法学院教授杜力夫，看完此案的所有判决文书。他直言，这是一个很可笑的案子。而华侨大学法学院副教授、法学博士、刑法学硕士生导师吴情树则指出：公检法三家集体出现了错误！

1、关于指纹孤证 家里找出别人指纹很正常

　　杜力夫教授：现在物品流通速度非常快，随便一个人的家里都能找到七八个人的电话，有别人的指纹很正常，不能仅凭现场一枚指纹就说入户盗窃或者非法侵入住宅。所幸撤诉了，撤诉就是不存在犯罪，因此方俊金是无罪的。

　　吴情树副教授：本案的犯罪赃物没有找到，犯罪工具也未发现，行为人如何实施盗窃又怎么转移赃物，这些很重要的事实都未查清楚。仅凭指纹孤证，公安就抓人、移诉，严重违背刑事证据规则。

2、关于指纹比对 人工比对不能100%准确

　　漳州一位资深法医：全国指纹库是到上世纪90年代才建立起来的，后来又有了全国DNA库。这项工作主要是依靠公安部门来完成，凡是涉案的嫌疑人都会被录入指纹，通过联网可以全国共享。但指纹比对不像DNA比对，可以完全通过电脑来完成，而是一般由人工按照指纹的十多个特征逐一比对，准确度是比较高的，但不能保证100%准确。

3、关于回避制度 为司法公正该法院应回避

　　杜力夫教授：根据《刑事诉讼法》相关规定，作为方俊金的辩护律师有权在一审的时候提出回避。但是否决定回避，这是法院的权利，他们可以同意回避，也可以不同意回避。所以一审判决后上诉时，方俊金的辩护人虽然提出了回避，但是没有被采纳，并不违规。

　　吴情树副教授：失主是本案的法院工作人员，虽然我国《刑事诉讼法》中没有明确规定可以“申请单位集体回避”，但为司法公正起见，为了避免公众对本案公正性产生怀疑，本案应由上级法院指定其他法院管辖，否则公众有理由怀疑，其审理过程中被失主通过各种手段来影响裁判。

4、关于举证责任 法官颠倒控辩方举证责任

　　吴情树副教授：判决中有个细节，明显颠倒刑事案件控辩双方的举证责任。即，法官认为辩护人的辩护意见无事实依据，不予采纳，该法官的这个判断是错误的。事实上，刑事诉讼中，是控方而不是辩方，负有举证责任，辩方只负有质证的责任，只要能针对控方的公诉意见提出有力反驳，就完成了质证责任，根本就没有义务对自己的辩护意见提供事实依据。但本案法官对于辩护人的质证意见却采取“不予采纳”，从而导致了本案的错误。

5、关于国家赔偿 应由公检等承担刑事赔偿

　　杜力夫教授：方俊金不应提起行政诉讼。由公安、国安、检察、审判、监狱管理机关及其工作人员违法行使职权，侵犯当事人人身权、财产权的赔偿，是刑事赔偿。逮捕和批捕的公安和检察机关应担责。法院一审的有罪判决未生效，所以应无责任。

　　吴情树副教授：当地公检法三家都应承担国家赔偿责任，要赔偿方俊金物质和精神损失，赔礼道歉，恢复名誉。

　　检察院理应发挥检察监督功能，但没有认真听取和采纳辩护人的意见，没有严格把关证据事实，错误地批捕和诉讼。法院没有严格根据裁判规则，仅凭指纹定罪，不符合证据规则。而且，留有指纹的烟盒已丢失，证据来源值得怀疑，更无法形成完整的证据链。法官在没有证据证明盗窃罪成立的情况下，随便以非法侵入他人住宅罪判处。