狗咬人致夫妇被告后续：昨日开庭 被告是不是狗主人

庭上，张先生夫妇是不是狗的的主人成了双方争辩的焦点。张先生夫妇坚称，他们不是狗的主人，不能接受赔礼道歉的要求。

　　闽南网6月12日讯 漳州市区华元小区内，因为狗咬人引发的一场官司，昨日在芗城法院开庭。

　　自称被狗咬的陈先生，起诉同小区的张先生、曹女士夫妇，称他们养的狗咬伤他，要夫妇俩公开赔礼道歉，并赔偿精神抚慰金1元。

　　庭上，张先生夫妇是不是狗的的主人（饲养者或管理者），成了双方争辩的焦点。张先生夫妇坚称，他们不是狗的主人，不能接受赔礼道歉的要求。

　　法官没有当庭宣判，如果事后没有组织调解，将择日宣判。

事件回顾：拒承诺负责后遗症，夫妇成被告

　　陈先生是2月19日被咬伤的。他说，那天他在小区内跑步，经过张先生家所在的那栋楼时，那条狗就跟在他后面，咬伤他的手指头，他于是跟在狗后面，直到狗跑回张先生的店里，随后曹女士就带他去打疫苗。

　　张先生说，这狗是流浪狗，因为店里教古筝，小孩多，为了小孩安全，他曾经带那条狗去打疫苗，妻子也是出于好心，才带陈先生去打疫苗。哪想第二天，陈先生让他签承诺书，大意是说“本人家养的狗没管理好，咬伤他，承诺对他今后因为打疫苗引发的后遗症，要承担法律责任……”

　　张先生觉得没道理，就没签这份承诺书，“这狗不是我家养的，我为什么要负责”，不想之后，他们夫妇就被陈先生告上法庭（本报5月9日A8版曾报道）。

庭辩焦点：被告是不是狗的主人？

　　庭上，陈先生的律师提供三样证据，一是曹女士带陈先生到解放军第175医院打疫苗时办的手续，上面还有曹女士的签名；二是陈先生发给他们的律师函；三是本报的报道，即张先生夫妇接受采访时所说的话，如“曹女士说，他们夫妻俩在小区教古筝，每天都有很多学生，那天傍晚，学生家长都在门口泡茶，突然陈先生跑过来，说‘你们谁养狗，我被狗咬了’，‘我一听，都到我们这里说被狗咬了，就马上带他去医院打针’”，“张先生说，这狗是流浪狗，因为他这边小孩多，为了小孩安全，他曾经带那条狗去打疫苗”。

　　该律师说，曹女士带陈先生去打针，便是承认他们是狗的饲养者或管理者，而张先生曾经带这条狗去打疫苗，更是说明张先生一家处在这条狗的饲养和管理状态。因此，作为狗的饲养者或管理者，对陈先生所受的伤害，以及今后可能出现的后遗症负责，是理所当然的。

　　对此，张先生夫妇的律师辩称，因为陈先生被狗咬，曹女士带他去看医生，陈先生就认定这狗是曹女士家养的。按照原告的逻辑，如果张三被推倒在路边，李四路过把他扶起来，那么就可以推定张三是李四推倒的，要不李四为什么要扶张三呢？张先生一家没有饲养或管理任何动物，陈先生称被狗咬伤，曹女士好心陪护处理伤口，不但得不到感激，反而要求赔偿道歉，于情于理都说不过去。而且，原告出具的证据中，没有直接证据，即被狗咬时的照片等物证或人证，不能证明他是被狗咬的，被哪条狗咬的？

　　张先生夫妇还请来两位证人，一位是几乎天天带孩子到张先生店里学琴的学生家长何女士，另一位是张先生的好友，多年来时常到张先生家里泡茶的江先生。何女士和江先生均在庭上证明，从未见张先生家养过狗，江先生还说，张先生夫妇本身有点怕狗。

律师说法：要证明狗主人，需提供其他证据

　　本案虽然没有当庭判决，但在庭上，张先生夫妇没有否认曾带陈先生去打狂犬病疫苗，以及曾经带流浪狗去打疫苗的事实。那么，仅仅凭这两个事实，能证明张先生夫妇就是狗的饲养者或管理者吗？

　　对此，福建某律师事务所的林律师认为，原告被狗咬后，到被告店里说此事，被告即刻带他去打针，从一定程度上，被告默认其是狗的管理者。被告是由于店里小朋友众多，为了小朋友的安全，曾经带流浪狗去打疫苗，这一点则不能说明被告就是狗的管理者。如果要证明被告是该狗的饲养者，则需要提供被告日常喂养该狗的证据。

　　福建信海律师事务所林敏辉律师认为，无论是被告曾带原告去打狂犬病疫苗的事实，还是曾经带流浪狗去打疫苗的事实，都不足以证明被告就是该流浪狗的饲养者或管理者，如要证明，应有其他证据，如小区业主或小区物业的证明。（海峡都市报闽南版记者 周杨宁）