儿拆仓库坠亡女子状告工程承揽者前夫被判赔17万

父母离婚后，儿子小宇跟父亲吴某生活。去年6月，24岁的小宇在吴某承接的仓库拆除工作中，意外摔死。母亲李某将吴某、仓库所有人卢某、地块所有公司告上法庭，索赔包括死亡赔偿金及精神抚慰金在内共计50余万元，其中要求三人赔偿精神抚慰金8万余元。

　　闽南网4月18日讯 父母离婚后，儿子小宇跟父亲吴某生活。

　　去年6月，24岁的小宇在吴某承接的仓库拆除工作中，意外摔死。母亲李某将吴某、仓库所有人卢某、地块所有公司告上法庭，索赔包括死亡赔偿金及精神抚慰金在内共计50余万元，其中要求三人赔偿精神抚慰金8万余元。

　　芗城法院判决，吴某支付李某因小宇死亡所造成的经济损失170000元，被告卢某赔偿47000元。

　　昨日，漳州中院作出二审裁定，支持一审法院判决，认为儿子的死亡给吴某和李某都造成了一定的精神痛苦，李某要求前夫赔偿精神抚慰金没有道理。

【事件】

儿拆仓库坠亡母亲索赔50万

　　1997年，吴某与李某离婚，小宇由吴某抚养。

　　吴某带着小宇在漳州打工，虽没有任何施工资质，但还是经常承接一些拆除工程。

　　2011年，卢某向某开发公司租借一地块建仓库。双方约定，卢某承担租用地块所产生的全部法律、经济责任。去年由于该地块被政府征用，开发公司便向卢某要求收回土地。按照协议，卢某需将搭建的仓库拆除后再还给公司。

　　吴某承接了卢某的拆除任务，小宇负责拆除现场管理。在拆除过程中，小宇从仓库顶部摔落，抢救无效死亡。

　　小宇死亡后，母亲李某将吴某、卢某及开发公司列为被告起诉至芗城法院，要求三名被告赔偿死亡赔偿金及精神抚慰金50余万元，其中50%的份额归李某所有。

【庭审】

作为工程承揽者父亲应担责70%

　　芗城法院经审理后认为，卢某与吴某是以交付一定的劳动成果作为合同目的，符合承揽法律关系的特征，形成了事实上的承揽合同关系。

　　小宇在拆除仓库时摔死，父亲吴某作为拆除工程的承揽者，是工程的主要受益人，依法应对作业风险承担责任。他在事故发生时不在现场，也未为作业人员提供安全网、安全帽等必要的安全生产工作，对事故的发生应当承担主要责任，即承担本案70%的民事赔偿责任。

　　小宇作为完全行为能力人，在施工中未尽到安全注意义务，存在过错，应承担相应责任，即承担本案15%的民事赔偿责任。

　　被告卢某明知吴某无相应资质而仍将仓库交于其拆除，主观上具有一定过失，依法应承担相应的赔偿责任，以15%为宜。

　　开发公司只是事故发生所在的土地所有人，不是被拆除仓库的所有人，与其他当事人不存在任何法律关系。

同受丧子之痛无需付精神抚慰金

　　作为小宇的母亲，李某有权向各责任人请求赔偿，但她要求享有小宇死亡赔偿金的50%，应先扣除小宇自行承担的部分。

　　精神抚慰金方面，儿子的死亡给吴某和李某都造成了一定的精神痛苦，李某要求吴某赔偿精神抚慰金没有事实依据，法院不予支持。

　　卢某应按其承担的责任，给予原告部分精神抚慰金。

　　故法院判决：被告吴某应支付原告李某因小宇死亡所造成的经济损失170000元，被告卢某赔偿47000元。

　　一审判决后，李某、吴某、卢某均对各方之间的法律关系认定不服提起上诉。

　　二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。（海峡都市报闽南版记者 曾炳光 通讯员 杨建竹 林娟娟）