家芗0596小区乱收费续:终审仍要开发商高力置业退钱

本报去年重点关注的家芗0596小区乱收费一事，有了新进展。漳州中院的二审结果日前出炉，驳回原告、被告双方的上诉，维持一审

　　闽南网讯 本报去年重点关注的家芗0596小区乱收费一事，有了最新进展。漳州中院的二审结果日前出炉，驳回原告、被告双方的上诉，维持一审原判——小区开发商漳州高力置业有限公司（下称高力置业），在判决书生效之日起10日内，应向业主返还电表开户费、水表开户费及入户防盗门费；至于燃气费，由于行政主管部门漳州市物价局已作出责令退款的处理，法院不对此不重复处理。

　　这起业主与开发商的纠纷，始于去年2月。当时，该小区6幢和7幢100多名业主办理交房时（共600多套房），被要求交3000元/套的燃气管道安装费（下称“燃气费”）。漳州市物价局介入后，认定开发商违规收费，责令他们其退还收取的1719000元，但开发商始终没有退款。

　　随后，该小区20名业主集体到芗城法院起诉开发商，要求退还燃气费、水电表开户费及入户防盗门费等费用。去年12月22日，芗城法院作出一审判决，但因业主和开发商均不服，均向漳州中院提起上诉（本报从去年3月至12月持续关注）。

焦点一：“燃气费”不宜重复处理是否妥当？

　　一审判决出炉后，家芗0596小区的业主上诉称，虽然漳州市物价局已下发《责令退还多收价款通知书》，要求高力置业向业主退还“燃气费”，但该通知书是针对不特定人作出的，根据《合同法》规定，业主有权选择诉讼途径解决，原判“不宜重复处理”明显不当。

　　高力置业称，通知书已经明确，处罚对象就是高力置业，而非对方所称的不特定的人，故他们不履行退款义务时，物价局可申请强制执行。原审不重复处理符合法律规定，也符合一事不再罚的法律原则。对方所引用的《合同法》规定，针对的是侵权之诉和违约之诉的选择问题，与本案没有关联。

　　(此段黑体处理)漳州中院认为，高力置业提供的通知书，可以证实关于高力置业公司代收“燃气费”的问题，已在行政程序中得以处理，在此前提下，如上述问题在本案中一并审理，可能引起审判权与行政权的冲突，故维持原判“对此不应重复处理”。

焦点二：退还入户防盗门费用是否合理？

　　一审法院认为，参照《福建省商品房交易价格行为规则（试行）》的规定，商品房销售价格构成项目，包括小区基础设施建设费和公共设施配套建设费，属于安置户的公共设施、设备建设配套费用（包括供水、供电、供气、通讯等），应包含在安置房价格中，不得额外收费，因此判定高力置业应向业主退还已收取的入户防盗门费。

　　对此，高力置业称，入户防盗门与入户门属不同概念，前者是竣工验收时，消防部门所要求的强制性安装项目（注：该小区6幢、7幢安置房入户防盗门收费标准为1200元/套），价格远远高于普通的入户门，原审判决高力置业全部返还入户防盗门费用与法不符，显失公平。而且，被拆迁的房屋是在老城区，本无入户防盗门这一安全设施，安置时增加该设施，故对方应本着等价有偿、结清差价的原则交纳该费用。高力置业交付的安置房没有入户门，仅应承担安装普通入户门的补偿责任，原判要求返还入户防盗门费用明显不当，请求撤销原判，改判驳回对方诉求。

　　(此两段黑体处理)漳州中院认为，参照《福建省商品房交易价格行为规则（试行）》第七条的规定，供水、供电等配套费用应属商品房的价格构成之一。安置房与商品房在使用要求上没有本质区别，安置房应与商品房一样具备相应的配套设施。因此，安置房的对价（指法律上一种等价有偿的允诺关系）也包含供水、供电等配套费用。入户门也是满足安置房使用要求的基本设施之一，拆迁人不能将入户门的费用排除在安置房的对价之外。

　　高力置业称安装的是高于一般标准的防盗门，但在性质上并不能逾越入户门的基本范畴，且安装防盗门的原因在于高力置业一方，将该部分费用转嫁给被拆迁人,显失公平。《价格法》第十三条第二款规定，经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。虽然高力置业收取入户防盗门费有《拆迁安置房合同书》为依据，但相应约定已违反上述强制性规定而部分无效，其行为不具有正当性的基础，因此,驳回高力置业此诉求。

物价局：将开会研究“燃气费”解决方案

　　对于二审结果，家芗0596小区多名业主昨日称，他们将继续依法维权，坚决捍卫合法权益，若在终审判决起10日内（注：业主是在5月9日日收到判决书），高力置业没返还电表开户费、水表开户费及入户防盗门费，他们将向芗城法院申请强制执行。

　　至于是否执行二审判决，向业主履行退款一事，高力置业副总经理张富贵则称“不知道”。

　　在“燃气费”退还方面，漳州市物价局工作人员称，该局近期将开会研究具体解决方案。（本网记者 林深圳）