认为高速避险车道不具功能　车祸家属告高速投资方

长旺/制图

4月20日龙文法院

　　江西人危某开车在高速路上遇车祸死亡，交警认定他应负全部责任，然而，他的妻子将高速公路投资方告上法庭，认为高速路上的紧急避险车道不具避险功能，从而导致车祸发生，要求投资方赔偿34余万元。昨日，龙文法院对此案做出一审判决，认为高速路上是否设置避险车道，国家没有强制规定，且事故原因在司机本人，驳回原告诉求。

争议：紧急避险车道有无失去功能

　　去年9月1日，危某驾驶重型货车，自龙岩往漳州方向行驶在厦蓉高速（闽）B109KM+300M处，车辆冲入1#紧急避险车道，撞破护墙后翻下护坡，造成车损人亡。漳州高速交警事后认定，危某应负事故全部责任。

　　然而不久，危某的妻子邹某将厦蓉高速公路漳州段的投资方——漳州市漳龙高速公路有限责任公司（下称：“漳龙高速公司”）告上法庭，要求“漳龙高速公司”对事故损失承担50%的赔偿责任，即赔偿原告345600元。

　　邹某认为，“漳龙高速公司”虽然设置紧急避险车道，但避险设施不符合国家《公路设计指南》的要求和应有的功能，不具有或者根本失去相应的避险功能，没能按预期效果使失控车强制减速，致使车辆撞破护墙翻下护坡，造成危某死亡、车辆、货物及路产损失严重。

　　对此，“漳龙高速公司”辩称，事故发生处的1#紧急避险车道，与厦蓉高速公路龙岩至漳州段沿线的交通指示标志、交通警告标志、禁令标志和服务设施等，均为高速公路警告标志和安全防护设施的组成部分，共同构成厦蓉高速公路龙岩至漳州段防护措施的有机整体。司机应依照法律规定和该路段的交通指示标志、警告标志的要求行驶车辆，是1#紧急避险车道能够发挥有效防护作用的前提。

　　本次事故中，危某明知货车具有安全隐患且严重超载，仍驾驶该车驶入高速公路长下坡路段，在下坡前后又未按交通指示标志、警告标志的要求，进行车辆检修和及时加水，导致车辆在失去制动和车速失控的情况下，冲入1#紧急避险车道，撞破护墙翻下护坡。此外，《道路交通事故认定书》也认定危某应负事故全部责任，因此，本案交通事故的民事责任，应由危某自行承担。

判决：是否设置避险车道没有强制性规定

　　法院经审理认为，我国关于是否应在高速公路上设置避险车道，并没有强制性规定，原告认为该避险车道不符合《公路设计指南》的要求和功能，而《公路设计指南》并不是技术性规范，只是做为一本工具书，为公路建设提供借鉴，故原告该主张缺乏依据。

　　被告在厦蓉高速公路龙岩—漳州段沿线设置相应的交通指示标志、交通警告标志、禁令标志及安全防护设施，已履行必要的安全保障义务，原告认为他们违反安全保障义务，但未能提供证据予以证明被告存在过错，故该主张不予采纳。另外，本案的损失是由于危某的过错造成，应由他自行承担责任，故驳回原告诉求。（本网记者 曾炳光 通讯员 严淑珍 李赏识）